В.С. Васильев. Проблема дешифровки сигналов («посланий») внеземных цивилизаций (ВЦ), или ретроспективный анализ итогов заседания президиума АИПУФО от 18 апреля 2013 г.

Статья публикуется в порядке дискуссии.

 Более шести лет назад, весной 2013 г., состоялось «историческое» заседание президиума АИПУФО, на котором были рассмотрены методология и результаты дешифровки сигнала «ВАУ»,  осуществленными и широко тиражированными в СМИ тогдашними членами АИПУФО А.В. Ажажой (Огай) и Ю.Г.Григорьевым.[1] Заседание проходило в нервозной обстановке, было окрашено в тона личностных, можно даже сказать семейных, взаимоотношений. Аналитическая часть их работы практически не рассматривалась, упор был сделан на  заранее предрешенных «оргвыводах». В отношении автора настоящей статьи в протоколе заседания можно прочитать дословно следующее: «Член Президиума Васильев В.С. также не принимал участие в заключительной части обсуждения, не участвовал в согласовании проекта решения в рабочем порядке, не выходил на связь, и его мнение членам Президиума неизвестно». Поэтому данную работу можно считать тем самым, пусть и  изрядно, запоздалым мнением «члена Президиума, не принимавшего участия в заключительной части» заседания.

Итоговый вердикт заседания свёлся к тому, что работа А.В.Ажажи и Ю.Г.Григорьева «противоречит научным методам» и является «позором уфологических исследований». Поэтому настоящая статья начинается с короткого изложения работы А.В.Ажажи и Ю.Г.Григорьева, в которой была предпринята попытка дешифровки сигнала «ВАУ».

Все это началось с сигнала «ВАУ»!

В 1977 г. мировое радиоастрономическое сообщество в прямом смысле этого слова было сотрясено результатами прослушивания радиосигналов, исходивших из различных зодиакальных созвездий космического пространства, в том числе и созвездия  Стрельца. Радиопрослушивание осуществлялось с помощью радиотелескопа «Большое ухо» университета шт.Огайо, который располагался на территории обсерватории Огайского университета. В 1988 г. радиотелескоп был перепрофилирован для ведения узкополосных наблюдений.

Рис. 1. Главный отражатель радиотелескопа «Большое ухо».

 

Радиотелескоп «Большое Ухо» был эквивалентен параболической антенне диаметром 52,5 метров, но все элементы жестко закреплены на земле, а поворот, сканирование, осуществлялись вместе с вращением нашей планеты. Принцип радиопрослушивания состоял в сканировании серии коротких полосок на небосводе, которые в совокупности составляют «коридор» определенных размеров  на небесной сфере. Каждый участок неба, который «видел» телескоп, находился в его поле зрения 72 секунды.

И вот 15 августа 1977 г. руководитель проекта прослушивания доктор Дж. Эйман зарегистрировал узкополосный сигнал продолжительностью 72 секунды. Характеристики сигнала (полоса передачи, соотношение сигнал/шум) соответствовали, по интерпретации многих специалистов по поиску внеземных цивилизаций (ВЦ), теоретически ожидаемым от сигнала внеземного происхождения. Поражённый тем, насколько  характеристики полученного сигнала  точно совпадали с ожидаемыми характеристиками межзвёздного сигнала искусственного происхождения, Дж. Эйман обвёл соответствующую ему группу символов на распечатке и подписал сбоку «Wow!» («Ого-го!»). Эта подпись и дала название сигнала.

Рис. 2. Оригинальная распечатка радиосигнала «ВАУ» с расшифровочной надписью д-ра Дж.Эймана.

 

 

Важно иметь в виду, что поскольку радиосканирование небесного свода осуществлялось в рамках проекта «Поиска внеземного разума» (“SETI”), то субъективно психологически участники проекта из Огайского университета были «настроены» на получение «посланий» внеземных цивилизаций, поэтому радиовсплеск длительностью 72 секунды был автоматически идентифицирован ими как имеющий все признаки сигнала искусственного происхождения, поскольку он сначала плавно нарастал, а затем также плавно затухал. Иными словами, это был реальный сигнал. Его аномальность наглядно видна на примере рис.3, на котором воспроизведены  два профиля  сигнала «ВАУ».

Рис. 3. Профили сигнала «ВАУ»

А)

 

Б)

При этом в тот период американских радиоастрономов не очень насторожил тот факт, что спустя 150 секунд, т.е. всего через 2,5 минуты, произошло повторное сканирование этого участка небосвода вторым приемником радиотелескопа «Большое ухо». На радиотелескопе имелось два приемника, которые сканировали повторно одни и те же участки небосвода с интервалом в 2,5 минуты. И здесь возникла первая загадка: второе сканирование не обнаружило никаких  повторных радиовсплесков. Иными слова первый радиовсплеск был типичным сингулярным явлением, что само по себе открывало поле для широких спекуляций и выдвижения большого круга гипотез.

На основе дополнительных вычислений радиоастрономы Огайского университета определили, что сигнал имеет своим происхождением созвездие Стрельца, примерно в 2,5 градуса к югу от звёздной группы пятой величины χ Стрельца.

На рис.4 место происхождения сигнала «ВАУ» взято в две вертикальные красные линии; на рис. 4 видно, что в этом районе нет ни скоплений звезд, ни возможных экзопланет. Вместе с тем, дополнительным «запутывающим» фактором явилась мощность радиосигнала «ВАУ», которая в 30 раз превышала мощность фонового радиоизлучения из глубин космического пространства [13].

Рис. 4. Созвездие Стрельца район происхождения сигнала «ВАУ».

 

Следует при этом указать, что термин «ВАУ!», введенный в оборот Дж. Эйсманом, взятый сам по себе, также представляет пример дешифровки радиовсплеска, полученного 15 августа 1977 г. По сути, он может быть интерпретирован как сигнал о том, что внеземные цивилизации существуют, и не более того!

Гипнотическое стремление «во что бы то ни стало» обнаружить сигналы внеземного (искусственного) происхождения даже среди высококвалифицированных астрофизиков настолько велик, что все прочие происхождения сигнала «ВАУ», по сути, всерьез в расчет не принимаются. Это можно наглядно видеть на примере эволюции взглядов того  же Дж.Эйсмана, который даже спустя 30 лет после получения сигнала (! - В.В.) на радиотелескопе «Большое ухо» достаточно твердо остался стоять на позиции искусственного происхождения сигнала «ВАУ». В своих воспоминаниях о драматических событиях 1977 г. он, в частности, писал: «Таким образом, поскольку все возможности земного происхождения были либо исключены, либо кажутся невероятными, а возможность внеземного происхождения не может быть исключена, я должен заключить, что ETI (внеземной разум) мог бы послать сигнал, который мы получили как ”ВАУ!“. Тот факт, что мы видели сигнал только в одном луче, мог быть связан с тем, что ETI отправлял сигнал маяка в нашем направлении, а затем отправлял его в другом направлении, которое мы не смогли обнаружить. Конечно, будучи учёным, я жду получения дополнительных сигналов типа ”ВАУ!“, который может быть получен и проанализирован многими обсерваториями. Таким образом, я должен заявить, что происхождение сигнал ”ВАУ!“ остается для меня открытым вопросом. Просто слишком мало данных, чтобы сделать много выводов. Другими словами, как я уже говорил выше, я предпочитаю не «делать далекоидущих выводов из «не совсем достоверных» данных» [15].

И если тематика поиска сигналов внеземных цивилизаций имеет столь сильное гипнотическое воздействие даже на сознание профессиональных физиков и радиоастрономов, то что говорить об «энтузиастах-любителях», воспринимающих эту проблематику с  сугубо лирико-поэтических представлений!

Попутно следует отметить, что в 2008 г. д-р Дж.Эйман дал объяснение компьютерной распечатке сигнала «ВАУ!», т.е. расшифровки аббревиатуры «6EQUJ5», которую можно интерпретировать как робкую попытку дешифровки «смысла» полученного в середине августа 1977 г. «послания» [14].

Насколько известно автору данной работы, никаких зарубежных попыток дешифровки сигнала «ВАУ» вплоть до самого последнего времени больше не предпринималось.

Естественно-научное объяснение сигнала «ВАУ»

В 2017 г. американские радиоастрономы проф. А.Пэрис из Санкт-Петербургского колледжа (шт.Флорида) и И.Дэвис из Клуба исследователей (шт. Нью-Йорк) предложили свое объяснение сигнала «ВАУ», основанное на изучении траектории движения кометы Кристенсена 266/P и Гиббса  P/20008 Y2. В самом общем виде их объяснение сводится к тому, что в июле-августе 1977 г. эти кометы, проходя через созвездие Стрельца, прогревшись под влиянием  ультрафиолетового излучения, летели в окружении водородных облаков. Водородное облако является неизменным атрибутом комет, что наглядно видно на рис. 5.

Рис.5. Структурные особенности комет

Эти облака и породили радиовсплеск на частоте водорода 1420,41 мегагерца, что соответствует длине волны в 21 сантиметр, на которой, собственно, ученые ждали и ждут внеземных посланий. Графическое изображение естественно-научного объяснения радиовсплеска «ВАУ», предложенное А.Пэрисом и И.Дэвисом, приводится на рис.6.

Рис. 6. Естественно-научное объяснение радиовсплеска 15 августа 1977 г.

[21, p.10]

Основная причина того, почему в течение почти трех десятилетий сигнал «ВАУ» считался имеющим отношение к проявлению внеземного разума, заключалась в том, что кометы Кристенсена 266/P и Гиббса P/20008 Y2 были открыты сравнительно недавно - в 2006 г. и в 2008 г. соответственно. Период обращения обеих небесных тел вокруг Солнца составляет примерно 7 лет. Согласно расчетам А.Пэриса, летом 1977 г. именно они находились в районе созвездия Стрельца. В очередной раз комета Кристенсена 266/P   должна была оказаться в этом же районе в третьей декаде января 2017 г. А.Пэрис с помощью радиотелескопа просканировал данный район в этот период и получил отчетливые радиовсплески, радиируемые кометой Кристенсена 266/P, весьма напоминающие радиовслеск 15 августа 1977 г.

Рис. 6 также хорошо объясняет аномалию 15 августа 1977 г., когда был зарегистрирован всего один радиовсплеск. Повторный выход на этот район не дал второго - логически ожидавшегося - радиовсплеска по причине того, что комета Кристенсена 266/P уже ушла («улетела») из этого области небосвода, сместившись влево и вверх, что отчетливо видно на нижнем левом квадрате рисунка. На рис. 7 приводится изображения радиовсплесков, полученных А.Пэрисом 26 и 28 января 2017 г. во время сканирования траектории движения кометы Кристенсена 266/P в созвездии Стрельца.

Рис.7. Радиовсплески от водородного облака кометы Кристенсена 266/P, полученные в конце января 2017 г.

[21, p.11]

В феврале 2017 г. А.Пэрис и И.Дэвис провели сканирование радиоизлучения комет P/2013 EW90 (Tenagra), P/2016 J1-A (PANSTARRS) и 237P/LINEAR, и обнаружили, что они также посылаю радиовсплески, сходные с радиовсплеском 15 августа 2017 г. На рис. 8 воспроизведен радиовсплеск, полученный  от кометы P/2016 J1-A (PANSTARRS) 23 февраля 2017 г.

Рис. 8. Радиовсплеск от водородного облака кометы P/2016 J1-A (PANSTARRS), полученный 23 февраля 2017 г.

[21, p.16]

Таким образом, только спустя 40 лет радиоастрономы сумели достаточно убедительно доказать и привести практически неопровержимые  естественно-научное объяснения радиосигналу, полученному обсерваторией Огайского университета 15 августа 1977 г. Споры и дискуссии вокруг радиосигнала «ВАУ» на протяжении последних десятилетий являются лишним доказательством и подтверждением тезиса о том, что в поисках свидетельств существования внеземных цивилизаций не может и не должно быть поспешных выводов и тем более скороспелых «оргвыводов», ориентированных на то, чтобы «раз и навсегда» решить эту фундаментальную проблему, стоящую перед современным человечеством.

Энтузиасты и скептики: сравнительные особенности двух исследовательских культур

 С ретроспективных позиций «вклад» радиоастрона  Дж. Эймана в решение проблемы существования внеземного разума и его возможных свойств и проявлений свелся к довольного простому методологическому приему, который можно даже назвать своего рода фокусом. «Фокус» заключался в том, что достаточно типичный  радиосигнал параболической формы был объявлен имеющим искусственное происхождение и ему было  даже присвоено название «ВАУ!» - на большее ни у Дж.Эймана, ни у других радиоастрономов мира фантазии не хватило. Кроме того, вокруг самого Дж.Эймана возник ореол, этакое «облако» возможного первооткрывателя радиосигналов искусственного происхождения. Этот ореол сохранялся, как минимум, на протяжении 30 лет и более того, радиофизики и радиоастрономы обсерватории Огайского университета отнюдь не спешили «развенчать» своего коллегу-фантазёра.

Примерно в 2010-2011 гг. к проблеме дешифровки сигнала «ВАУ!» активно подключились  отечественные уфологи А.Ажажа и Ю.Григорьев. На тот момент апофеозом их усилий явилось выступление на 15-ой Международной конференция АИПУФО «Новое в уфологии и биоэнергоинформатике» в октябре 2011 г., который однако в итоговый сборник конференции, изданный по материалам докладов и выступлений, не вошел. Крайнее неприятие доклада и презентации продемонстрировал тогдашний президент АИПУФО В.Г.Ажажа.

Коротко суммируя, дешифровка сигнала «ВАУ!», произведенная А.Ажажой и Ю.Григорьевым, базировалась на двух «китах» — двух картинках, воспроизводимых ниже, на рис. 9.

Рис. 9Дешифровка сигнала «ВАУ!» А.Ажажой и Ю.Григорьевым, 2011 г.

Алгоритм «дешифровки» был прост: российские уфологи пришли к выводу, взяв за основу сокращение «6EQUJ5», что представители внеземной цивилизации тестируют землян на уровень развития их интеллекта (КУР - «коэффициент умственного развития»), и не вступают с земной цивилизацией «в контакт» по причине крайне низкого - «олигофренического» - умственного развития большей части населения нашей планеты.

С ретроспективный позиций сегодняшнего дня можно констатировать только один факт - фантазийная составляющая российских аналитиков значительно превышала потенциал воображения американского радиоастронома, хотя обе стороны проделали один и тот же фокус -совершили одну и ту же мистификацию, «выдав» естественные радиосигналы за  радиосигналы искусственного происхождения. Но в данном случае нас интересует конечный результат - проявление фундаментальных «человеческих» свойств различных культур и исследовательских сред нашей земной цивилизации по отношению к этой мистификации последней трети ХХ века, наглядно видимый из ниже приводимой таблицы.

Таблица.

Сигнал «ВАУ!» как тест  человеческого проявления  свойств различных исследовательских культур земной цивилизации.

Обсерватория Огайского университета (США)АИПУФО (РФ)
Радиовсплеск естественного происхождения 15 августа 1977 г.Радиовсплеск естественного происхождения 15 августа 1977 г.
Компьютерная распечатка сигналаКомпьютерная распечатка сигнала
«6EQUJ5»«6EQUJ5»
Его трансформация в сигнал искусственного происхожденияЕго трансформация в сигнал искусственного происхождения
Интерпретация сигнала Дж.ЭйманомИнтерпретация сигнала

А.Ажажой и Ю.Григорьевым

 

Радиоастроном Дж.ЭйманРоссийские уфологи

А.Ажажа и Ю.Григорьев

 

 

Поддержание  на протяжении почти 4-х десятилетий глобального мифа о первом ученом, вероятно получившем сигнал внеземной цивилизации 

Решение Президиума АИПУФО от 18 апреля 2013 г.:

«Предать анафеме и «распять!»»

Автору данных строк представляется, что если бы вся эта информация  неким чудодейственным способом была послана на некую обитаемую экзопланету в созвездии Стрельца и получена «экзоастрономами», то их реакция вполне была бы похожа на всплеск эмоций их земных коллег: «Ого-го!»

В целом протокол заседания  Президиума АИПУФО от 18 апреля 2013 г. является позорной страницей в деятельности Академии. Совершенно очевидно, что собравшиеся явно подпали под  заокеанский гипноз об искусственном происхождении радиовсплеска 15 августа 1977 г., и никому даже в голову не пришло, что этот сигнал вполне может являться сигналом, имеющим естественную природу. Не говоря уже о том, что «оппозиция» его расшифровки А.Ажажой и Ю.Григорьевым не получила «естественного» продолжения: расшифровка является «позорной и неправильной» - допустим. А как надо расшифровывать правильно? И если у членов Академии нет иных вариантов расшифровки, то в таком случае критика в адрес А.Ажажи и Ю.Григорьева теряет всякий смысл и «праведный пафос». Поэтому в этих условиях правильнее было бы принять примерно следующую резолюцию Президиума АИПУФО: «Взять расшифровку сигнала «ВАУ» А.Ажажой и Ю.Григорьева за основу до тех пор, пока не появятся иные варианты объяснения и дешифровок».

Попутно можно отметить, что участники заседания Президиума АИПУФО 18 апреля 2013 г. проявили свою некомпетентность и в вопросе распознавания схемы, названной А.Ажажой и Ю.Григорьевым «Распределение IQ у населения». Эта кривая была явно заимствована или навеяна работой американского психолога Р. Херрнстайна и его коллеги-политолога Ч. Мюррея ««Колоколообразная кривая: Интеллект и классовая структура американского общества», вышедшей в свет в 1994 г. и вызвавшей в США огромный резонанс [12]. Сопоставление кривой А.Ажажи и Ю.Григорьева (рис.9) и стандартной колоколообразной кривой распределения интеллекта среди американского населения (рис. 10) показывает их практическую идентичность; это сопоставление должно было лишний раз убедить участников дискуссии, что вся эпопея с дешифровкой сигнала «ВАУ» является не более чем мистификацией, которая вообще не заслуживает специального «суда Понтия Пилата».

Рис.10. Стандартная кривая распределения интеллектуальных способностей среди населения США.

[24]

А.Ажажа и Ю.Григорьев обратились ко мне с просьбой исключить протокол заседания  Президиума АИПУФО от 18 апреля 2013 г. из документов и материалов, выставленный на сайте АИПУФО. Думается, что этого делать не надо, ибо и до 2013 г., и в 2013 г. и после 2013 г. всегда  находилось и найдется много желающих в различного рода академиях (и не только) устроить «суды Синедриона», которые как во времена Иисуса Христа, так и в наше время, как мы видим, ни к чему хорошему не приводили и вряд ли приведут. Представляется поэтому, что выходом из сложившейся ситуации «по вновь открывшимся обстоятельствам» явилось бы проведение нового заседания Президиума АИПУФО, которое пересмотрело бы  свое решение от 18 апреля 2013 г. В том случае, если бы А.Ажажа и Ю.Григорьев пожелали бы восстановиться в членах Академии, то автор этих строк никаких препятствий для этого шага не видит.

Интермедия: оценка аналитических методов, используемых А.Ажажой и Ю.Григорьевым

Основная причина негативного восприятия «ребусов» А.Ажажи и Ю.Григорьева со стороны большей части членов Президиума АИПУФО, участвовавших в заседании 18 апреля 2013 г., свелась к их оценке как чрезвычайно «примитивному инструментарию». В приватном разговоре со мной В.Г.Ажажа сказал, что его врожденным даром было умение разгадывать кроссворды, и в юности он занимался тем (поскольку времена были суровые), что ходил в городской клуб, был чемпионом по разгадыванию кроссвордов, и на призовые средства - 5, 10 копеек - покупал пирожки с повидлом или мясом. Дочь, по видимому, унаследовала этот дар и использует его для «разгадывания» кроссвордов в форме посланий инопланетного Разума и других похожих шарад. С экономической точки зрения «жить стало лучше, жить стало веселее».

Со строго научной точки зрения, поскольку на заседании Президиума АИПУФО от 18 апреля 2013 г. речь шла исключительно о применении «метода кроссвордов» к   дешифровке сигнала «ВАУ», утрата радиовсплеском от 15 августа 1977 г. ореола «продукта» внеземного разума сделала бессмысленным оценку действенности «метода кроссвордов» к анализу сигналов внеземных цивилизаций. Будут сигналы - вот тогда можно будет и дать  «авторитетное» заключение о применимости или неприменимости метода, используемого А.Ажажой и Ю.Григорьевым.

Но на один момент достаточно пустопорожней дискуссии, которая развернулась 18 апреля 2013 г. на Президиуме АИПУФО, все же следует обратить внимание. Внеземная цивилизация с высоким уровнем интеллектуального и научно-технического развития, радиирующая вовне какое-либо радиопослание (или радиопослания), должна быть почти на 100% уверена в адекватности его  восприятия, прочтения и понимания представителями иного разума. Иными словами, радиопередача в духе «Цивилизация из солнечной системы Альдебарана приветствует вас!» не была бы воспринята представителями иных цивилизаций как: «Не приближайтесь  к нам ближе чем на 5 парсеков - мгновенно превратим в космическую пыль!»

Этот принцип адекватности был почти 50 лет назад воплощен в двух идентичных пластинах из анодированного алюминия, прикрепленных на борту двух  межпланетных космических космических станций «Пионер», запущенных США в 1972-1973 гг.

Рис. 11. Вид пластин, закрепленных на борту межпланетных космических станций Пионер», запущенных США в 1972-1973.

Эскизы пластин изготовлены известным американским астрофизиком К.Саганом (1934-1996), считавшимся крупнейшим специалистом своего времени в области поисков внеземного разума. На пластинках изображены мужчина, женщина и корабль «Пионер» в одном масштабе. Слева от них изображено Солнце, планеты Солнечной системы. Указано космическое тело, третье по счету от Солнца, откуда был произведен запуск космических аппаратов «Пионер» с прикрепленными пластинками. Показательно, что первоначальный проект рисунка содержал изображение мужчины и женщины, державшихся за руки, однако Карл Саган быстро  понял, что жители других планет могут воспринять рисунок как единое живое существо, и в окончательном варианте он был видоизменен.

В этой связи  возникает вопрос о том, в какой мере «расшифровки» сигнала «ВАУ», произведенные А.Ажажой и Ю.Григорьевым, отвечают принципу адекватности прочтения и понимания. Приходится признать, что если что и показала дискуссия 18 апреля 2013 г., так это то, что расшифровки, предложенные А.Ажажой и Ю.Григорьевым, ни в коей мере не отвечают этому критерию. Эта ситуация, в частности, рельефно проявила себя во время передачи «Дело Х о Расшифрованном Внеземном Сигнале», которая вышла в эфир 11 июня 2013 г. на канале «Россия 1» (была записана 15 апреля 2013 г., т.е. в самый канун заседания Президиума АИПУФО) [3]. Самое примечательное в этой передаче состояло в том, что приглашенные эксперты - довольно известные исследователи в своих областях научных знаний с учеными степенями - силились - на пределе своих умственных способностей! - понять даже не расшифровку А.Ажажи и Ю.Григорьева, а что вообще означает буквенно-цифровой код «6EQUJ5». Вот это и есть послание внеземной цивилизации?! Практически не было достигнуто согласия ни по одному обсуждаемому аспекту ни одним приглашенным аналитиком и экспертом.

Вполне возможно, что факт «молчания» Космоса  на радиочастотах и отсутствие достоверно установленных  радиопередач искусственного происхождения  объясняется именно проблемой адекватного восприятия радиосигналов искусственного происхождения представителями иного разума, что вообще делает бессмысленными подобного рода радиопередачи и радиопослания.

В этом плане чрезвычайно показательно, что в последние годы астрофизики и радиоастрономы всего мира стали постепенно пересматривать свое отношение к радиоспектру как возможному каналу посланий и сообщений внеземных цивилизаций, и все настойчивее  рассматривать световой (оптический) спектр как гораздо более эффективный канал передачи сообщений, в том числе и в образных формах. Идея использования оптического спектра для передачи сообщений внеземных цивилизаций стала активно «прорабатываться» в США ещё в 1990-е годы астрономами и астрофизиками Гарвардского и Смитсоновского астрофизического  центра и Обсерваторией Лейшнера в Беркли (шт.Калифорния), которые использовали оптические телескопы для поиска световых сигналов от 1000 и 2500 близлежащих звезд соответственно, поймав в ходе сеансов сканирования  в общей сложности 30 «интригующих» сигналов, однако, поскольку сигналы не повторялись (выделено мною -В.В.), американские исследователи сочли их  не представляющими интереса для более углубленных исследований на предмет выявления возможных посланий внеземных цивилизаций [19].

В XXI в. появилось немало аналитических статей зарубежных астрономов, физиков и инженеров, в которых были достаточно обстоятельно рассмотрены теоретические и практические аспекты использования оптического спектра для возможной передачи посланий и сигналов внеземных цивилизаций {см., в частности: [10, 17, 25]}. На рис. 12 воспроизводится художественное изображение возможной оптической передачи внеземной цивилизации из отдаленных районов нашей вселенной на Землю.

Рис. 12. Возможная схема оптического послания внеземной цивилизации планете Земля.

В настоящее время итогом теоретических разработок стала зарубежных исследователей стала реализация двух проектов, получивших общее название «Лазерного СЕТИ» (“Laser SETI”). Первый проект, именуемый «ВЕРИТАС»,  осуществляется Исследовательским центром СЕТИ Калифорнийского университета в г.Беркли при поддержке Национального управления США по исследованию и освоению космического пространства (НАСА); его реализация началась в 2015 г. [11].

Второй проект реализуется Институтом поиска внеземных цивилизаций («Институт СЕТИ»), функционирующий с 1985 г. и расположенный в шт.Калифорния. Проект «Лазерное СЕТИ» осуществляется с 2017 г., и в настоящее время сводится к поиску мест возможного приема  оптических сигналов и посланий ВЦ («обсерваторий»). Ученые и исследователи, участвующие в реализации проекта, определили на нашей планете 14 мест, в которых подобного рода послания могут быть приняты, и в настоящее время активно заняты размещением в этих «фокальных точках» аппаратуры по возможному приему световых сигналов и посланий искусственного происхождения [18]. На рис. 13 приводится карта нашей планеты с нанесенными на ней районами возможного приема лазерных сигналов искусственного происхождения.

Рис. 13. Районы возможного приема лазерных сигналов искусственного происхождения на планете Земля, используемые в лазерном проекте Института СЕТИ

[18]

Вполне возможно, что в дальнейшем, по мере того, как астрономы и радиоастрономы будут последовательно «отбрасывать» радиоспектры и оптические спектры в качестве возможных каналов передачи сигналов и посланий внеземных цивилизаций, они будут активно изыскивать другие физические каналы передачи сигналов и посланий подобного рода. В этом плане в последнее время многие зарубежные физики называли в качестве источников таких передач  высокочастотные гравитационные волны {см, в частности: [23]}. Как указал ещё 10 лет тому назад ведущий американский специалист по гравитационным волнам Р.Бейкер, «всеобщая система связей и общения имеет большие перспективы с точки зрения установления  всеобщего прочного мира. Собственно говоря, поиск внеземного разума также может быть осуществлен с помощью высокочастотных гравитационных волн, которые без сомнения могут быть использованы высокоразвитой внеземной цивилизацией для межзвездных передач и общения» [9].

А.Ажажа и Ю.Григорьев уфологи par excellence?

 Рассмотрение и анализ других сфер и областей применения «метода кроссвордов» А.Ажажой и Ю.Григорьевым, таких как дешифровка кругов на полях, феномена Челябинского метеорита, радиовсплексков, различного рода техногенных и природных катастроф и многих других явлений [8], не входит в задачи настоящей статьи. На эти области их интереса необходимо взглянуть в более широком контексте с точки зрения процессов, происходивших в АИПУФО и возможно в других исследовательских организациях, занимающихся теоретическим изучением и осмыслением феномена НЛО.

Следует признать, что в свое время при создании АИПУФО её «отцы-основатели»  использовали несколько упрощенную концепцию уфологии как науки. При этом как тогда, так и в настоящее время  официально уфология считается одной из разновидностей лженауки. В частности в официальной публикации Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, увидевшей свет в 2017 г., дословно говорится, что «……существуют десятки настоящих лженаук, таких как астрология и хиромантия, экстрасенсорика и парапсихология, криптобиология и биоэнергетика, биорезонанс и иридодиагностика, креационизм и телегония, уфология (выделено мною. -В.В.) и палеоастронавтика, эниология и дианетика, нумерология и соционика, физиогномика и графология, информациология и универсология, лозоходство и контактерство, дерматоглифическое тестирование и геопатогенные зоны, геополитика и лунный заговор, теории эфира и торсионных полей, памяти воды и волновой генетики» [7, c.90].

Именно стремление разделить категории «лже» и «наука» и придать уфологии статус науки подобно таким естественно-научным дисциплинам как физика, математика, химия, биология, физиология  и др. отраслей научных знаний обернулась тем, что Академию стали «насыщать» учеными и специалистами, имеющими научные степени в соответствующих областях знаний, одобренных ВАКом. Таким образом, уфологию предполагалось строить на прочном «естественно-научном базисе», а «надстроечные» категории, составляющие собственно предмет уфологии как систему знаний и представлений о неопознанных летающих объектах, предполагалось объяснять и трактовать с точки зрения методологии, принятой в базовых естественно-научных дисциплинах. Отсюда и проистекали «спасительные» концепции аномалистики или паранормальности, которые формировались на «переднем плане» естественно-научных дисциплин. С этой точки зрения, НЛО, понимаемый, например, как «межпланетный космический корабль», вполне можно было объяснить - допустим на 90% - с помощью аэродинамики привычных для земной цивилизации самолетов, ракет и космических кораблей, а вот оставшиеся «аномальные» 10% и составляли, собственно говоря, неизученные еще аспекты уфологии, чем, предположительно и должны были заниматься члены АИПУФО.

Эмпирическая реальность феномена НЛО, однако, категорически отвергала подобного рода  редукционистский подход. В достаточно объективистском исследовании уфологии как современной лженауки, проведенном в начале XXI в. В.Петровым, дается такое толкование уфологии: «Именно наблюдения, причем наблюдения, произведенные в основном случайными очевидцами событий, являются источником всех эмпирических данных о неопознанных летающих объектах (или неопознанных атмосферных явлениях — НАЯ). Наука, построенная исключительно на данных наблюдения, наука, в которой невозможны эксперименты, наука, в которой даже наблюдения нельзя производить систематически, является единственной в своем роде дисциплиной. Это - наука о «неизвестном». Очевидно, что она не может иметь собственный предмет исследования, который характеризовался бы какими-либо сущностными положительными признаками и при этом обладал бы единой природой. Кроме того, наблюдения неопознанных атмосферных явлений в своем большинстве осуществляются без специального оборудования. Это - неспециальные наблюдения, поэтому отчеты о них, даже сопровождающиеся фото- и видеоматериалами, требуют соответствующей интерпретации «специалиста», который хотя и не был очевидцем события, но способен сопоставить его с другими событиями подобного типа, отчеты о которых ему известны. Ясно, что вследствие неполноты исходной информации, а также особенностей восприятия очевидцев, такие интерпретации нельзя осуществить без упрощений и искажений, степень ошибочности которых невозможно оценить» [5. Раздел «Уфология»].

Применительно к теме настоящей статьи принципиально важным представляется другая развернутая характеристика уфологических исследований, которая заслуживает того, чтобы быть полностью воспроизведенной. Согласно В.Петрову, «главное отличие уфологии от других научных дисциплин, на наш взгляд, состоит в том, что основная задача любого уфологического исследования заключается в определении, имела ли место в том или ином случае встреча с неопознанным летающим объектом как с порождением внеземной цивилизации, либо же это была какая-либо природная или техногенная аномалия. Иначе говоря, уфологи выступают в качестве неких сортировщиков, которые пытаются среди огромного количества наблюдений необычных происшествий в атмосфере обнаружить такие явления, которые не могут быть объяснены естественными земными причинами (выделено мною -В.В.). Процент подобных феноменов по разному оценивается сторонниками и противниками уфологии. Если один из наиболее известных отечественных уфологов В.Г. Ажажа считает, что таковых около 25 %, то скептики склоняются к величине на порядок меньше. По их мнению, только 2-3% аномальных явлений такого типа можно считать необъяснимыми с позиций современной (неуфологической) науки. Такой разброс в оценках свидетельствует не только об идеологических различиях между уфологами и их противниками. Он говорит также и об отсутствии единой методологии исследования подобных явлений, в силу чего любое наблюдение в небе неопознанных летающих объектов можно интерпретировать с противоположных идейных позиций» [5].

Этот абзац как нельзя лучше объясняет всю совокупность разногласий и противоречий, возникшую между А.Ажажой и Ю.Григорьевым  с одной стороны и их критиками - с другой-на заседании Президиума АИПУФО 18 апреля 2013 г. Абстрагируясь от метода «кроссвордов», А.Ажажа и Ю.Григорьев представляли (и представляют) собой то направление в уфологии, которое почти на 100% стремится объяснить техногенные и природные катастрофы, а также социально-экономические и политические потрясения  и катаклизмы на планете Земля следствием воздействия НЛО и/или внеземного (высшего) Разума. Неудачный запуск ракеты с космическим кораблем? НЛО пролетело. Катастрофы на атомных электростанциях в Чернобыле или в Фукусиме? Спровоцированы «злыми» НЛО. Социально-экономические беспорядки в каком-либо регионе или стране? Целенаправленная деятельность НЛО. Аварийная посадка пассажирского самолета на кукурузное поле? Спасительное «чудо» от добродетельных инопланетян [6].

Короче говоря, все процессы в развитии земной цивилизации, при этом с незапамятных времен, происходят «под колпаком иного (высшего) Разума». Но позвольте … где-то как-то члены АИПУФО (и не только) все это уже когда-то слышали и читали: «… человечество издавна сосуществует и в какой-то мере контролируется многоликой надгуманоидной формой жизни. Приведенные факты сенсационны. Они приближают нас к пониманию истинных целей пришельцев из НЛО, одна из которых — это крупномасштабная деятельность в области генной инженерии. Тогда возникает вопрос: где и для чего выводится новый этнос? Вместо расхожей инопланетной гипотезы о челночных прилетах пришельцев зреет понимание пирамиды мироздания, где в иерархии цивилизаций эта разумная форма жизни, стараясь в основном оставаться «за кадром», выступает как многообразная, вездесущая, всепроникающая сила (выделено мною - В.В.). Человечество, в происхождении которого еще много неясностей, перманентно контактирует с этим всемогущим «нечто» в скрытой, а иногда и в явной форме» [1, c.7]. И хотя первоначально книга вышла в 2008 г., издание 2018 г. имеет иллюстрированную обложку, на которой было изображено художественное  представлением о том, как именно Высший Разум «контролирует и направляет» развитие земного человечества.

Рис. 14. Обложка книги В.Г.Ажажи «Под колпаком иного разума» 2018 г. издания.

Возникает естественный вопрос: а к какой области научных знаний можно отнести все эти рассуждения о невидимых Высших силах, «целенаправленно» направляющих развитие земной цивилизации? Эта область не физики и не химии, не математики и не биологии - эта область религии и теологических представлений о том, каким образом «Бог сотворил землю и человека». Поэтому, повторяемое как мантра на заседаниях АИПУФО высказывание выдающего русского физиолога И.П.Павлова, человека верующего: «Я Бога не пускаю в свою лабораторию», следует признать как отражающее абсолютно путанное представление о том, что представляет собой уфология как наука. По мнению автора настоящей статьи, следует признать, что религия, если хотите теология и богословские науки, является важнейшей составной частью уфологических исследований.

Представления о том, что высшие существа, носители божественного разума, описанные в Библии, являются ничем иным как энлонавтами, создавшими и нашу Солнечную систему, и человека, довольно  широко распространены в современной уфологической литературе, особенно зарубежной. Для населения древних цивилизаций энлонавты представлялись высшими существами, Богами, поэтому все, что говорится о божественных существах в текстах Священного Писания - это ни что иное, как восприятие «темными и невежественными» представителей древних цивилизаций (но одновременно предельно религиозными!) пилотов и членов экипажей НЛО. Конкретным примером подобного рода восприятия  феномена НЛО может служить картина «Мадонна со святым Джованнино» кисти Доменико Гирландайо (1449-1494), которая находится во дворце Веккье во Флоренции (Италия).

Рис. 15. Картина «Мадонна со святым Джованнино» во дворце Веккье, Флоренция, Италия

На картине над левым плечом Марии на заднем плане отчетливо виден летающий объект яйцеобразной формы -почти классическая форма современного НЛО. Также сзади Марии художник изобразил пастуха, защищающего глаза от излучения, исходящего от объекта и пристально в него вглядывающегося.

Другим примером работы того же художника является картина «Проповедь святого Иоанна Крестителя» (1490), воспроизведенная на рис. 16.

Рис.16. «Проповедь святого Иоанна Крестителя» кисти Доменико Гирландайо

В верхней правой части картины изображена стая  непропорционально больших (и, по всей видимости, чрезвычайно «умных») птиц, слетающаяся «послушать» проповедь, однако художник столь виртуозно изобразил их в небесной дымке на заднем плане, что они весьма похожи на привычные нам дискообразные «летающие тарелки». Да и головной убор Иоанна Крестителя тоже напоминает по форме летающий диск (как в середине ХХ в. иногда называли «летающие тарелки»)!

Да что средневековые художники! В известной работе Д.Мензела «О «летающих тарелках»», изданной в 1953 г. и считающейся «библией» научного подхода к изучению феномена НЛО, есть даже специальная глава «Библия и летающие тарелки» [4, с.141-150]. В ней дословно можно прочитать следующий пассаж: «Разыскивая тарелки, летающие по длинным коридорам истории, я нашел одну очень темную и извилистую тропинку. … суеверные представления прошлых времен нередко мешают нам различать такие явления, как ложные солнца, миражи, полярные сияния и т.п. Поскольку в каждой из этих категорий мы находили и летающие тарелки, нам не следует слишком сурово осуждать наших далеких предков» [4, c.141]. Насколько мне известно, никто из отечественных ученых и исследователей не обратил внимание на эту главу, и никто из них ни тогда, ни тем  более в настоящее время не задался  и не задается себе вопросом о том, что вообще подвинуло ведущего  американского астрофизика середины прошлого столетия вообще связать проблему НЛО с Библией?

Поэтому, если в чем и можно обвинять А.Ажажу и Ю.Григорьева, так это в том, что они оказались «истинными» последователями В.Г.Ажажи,  буквально воспринявшими и творчески развившими его подразумеваемые религиозные представления о роли НЛО в земной истории. Поэтому  «кроссвордный подход»  А.Ажажи и Ю.Григорьева стремительно «растворяется» на наших глазах, и сквозь буквенные квадратики медленно, но верно начинает проступать библейское «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» [2. Евангелие от Иоанна 1].

При этом особенно хочется обратить внимание на тот факт, что в настоящее время в США уфология все в большей степени начинает приобретать черты нового религиозного вероучения. В начале 2019 г. в США большой резонанс вызвала публикация книги проф. Д.Пасульки, главы кафедры философии и религии университета шт. Северная Каролина, «Американский космизм: НЛО, религия, технология» [22] в солидном академическом издании Оксфордского университета. Уфологические идеи постепенно начинают обретать мощную материальную силу: согласно  опросу, проведенному журналом «Нейшенел Джиографик» в 2012 г., 36% американцев, или свыше 80 млн. человек, верят в реальность НЛО, а один из каждых десяти опрошенных лично видел НЛО. 77% опрошенных верят в теорию палеоконтакта, согласно которой НЛО посещали нашу планету в прошлом, а 26% считают, что они «мониторят» нашу планету и в настоящее время [20].

По мнению проф. Д.Пасульки, вера десятков миллионов американцев в реальность феномена НЛО имеет все признаки традиционных вероучений, которые существуют уже несколько тысячелетий:  наличие культовых центров («мест посадок и крушений НЛО») появление священных откровений («похищения людей НЛО и сообщение им тайных знаний») и рассказы заслуживающих доверия людей о происшедших с ними чудесных событий.

Однако применительно к данной статье, самым важным являются результаты опроса американских ученых и исследователей, пытающихся постигнуть феномен НЛО с точки зрения аналитического инструментария современной науки. Д.Пасулька указывает, что «в области уфологии существует традиционное разделение между теми, кто хочет изучать явления с совершенно нерелигиозной, нешаманской, а строго с научной точки зрения». Им противостоят люди, которые ощущают себя «звездными семенами, посеянными в их душах высшими духовными сферами, и их миссия поэтому состоит в том, чтобы помочь человечеству развиваться по пути социального прогресса. Это и составляет суть «духовной или религиозной точки зрения». В ходе своего исследования проф. Д.Пасулька «с удивлением» для себя обнаружила, что «среди ученых, с которыми я разговаривала и которые изучали «объективные» материальные фрагменты или артефакты,  религиозный аспект оказался весьма распространённым. Иными  словами, ученые, хотя они и не причисляли себя к «звездным семенам», были заинтересованы в том, чтобы определить, каким образом люди могут получать информацию, появление которой нельзя объяснить  традиционными научными способами» [16].

Пора прямо признать, что современные уфологические исследования представляют собой сложную интегральную смесь теологии (религии) и естественных наук, и вера десятков, а может быть и сотен миллионов людей в мире в реальность феномена НЛО, является сама по себе мощным «возмущающим фактором» в строго научном постижении тайн и загадок этого феномена. При этом можно указать на важный вывод исследования упоминавшегося выше В.Петрова, который четко и недвусмысленно заявил о том, что «научную, религиозную и мифологическую картину мира мы можем рассматривать как равноправные - все они в конечном счете оправдываются верой человека в истинность их основоположений. А эта вера, формирующаяся прежде всего под воздействием социально-культурных факторов, таких как воспитание, образование, коллективные представления и т.д., является реализацией фундаментальной потребности человека гармонизировать свои отношения с миром» [5].

И в заключении необходимо отметить, что, как убедительно показал опыт работы АИПУФО после апреля 2013 г., в отсутствие «нерационального» полюса  почти 100%-ого объяснения событий окружающего мира, генерируемых Высшим Разумом, рациональные методы естественных наук сравнительно быстро низводят уфологию на уровень банальных и пресных, «всем известных», 2-3% случаев, действительно относящихся к феномену НЛО, т.е. на уровень «маргинальной аномалистики». Важно также иметь в виду, что «полюс 100%-объяснения» выполняет роль своеобразного «информационного пылесоса» эмпирических данных, предположительно имеющих отношение к феномену НЛО. В свое время этот принцип был положен в основу работы проекта ВВС США «Синяя книга», осуществлявшегося в 1952-1969 гг. Все современные проекты сканирования радио- и оптического спектров в рамках СЕТИ также, по сути, основаны на этом  методологическом принципе. Именно по этой причине «функционально» любой серьезной Академии, изучающей феномен НЛО, крайне необходимо подразделение, которое выполняло бы роль «накопительного» банка первичных эмпирических данных о феномене Непознанного.

 

 Библиография

 

  1. Ажажа В.Г. Под колпаком иного разума. М.: «Вече», 2018, 416 с.
  2. Библия. Евангелие от Иоанна. Русский синодальный перевод. (https://www.bibleonline.ru/bible/rst66/jhn-1.1/).
  3. «Дело Х о Расшифрованном Внеземном Сигнале». Эфир от 11 июня 2013 г. Запись 15.04.2013 г. (https://www.youtube.com/watch?v=TDyCBAjdp2I).
  4. Мензел Д. «О «летающих тарелках»». М.: Издательство иностранной литературы, 1962, 352 с.
  5. Петров В. Наука и квазинаука с методологической точки зрения. (https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Article/petr_nauk.php).
  6. Посадку Airobus организовали инопланетяне. 2019. «Проза.ру» (https://www.proza.ru/2019/08/21/1421).
  7. Сергеев А. Г. Синекдоха отвечания, или Защита гомеопатическая. «В защиту науки», 2017. № 19, с. 90-94. (http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/.04/BVZN_19.pdf).
  8. Юрий Григорьев. Юрий Григорьев и Ажажа Анна / российские прототипы X-Files / эксперты НЛО и аномальных явлений / только оригинальные исследования (https://vk.com/nasledieufo).
  9. Baker R. High-Frequency Gravitational Wave Communications Study (GravCom®). TSC-TR-09-1. December 7, 2009 Revision. Special Report. 71 pp. (http://www.drrobertbaker.com › docs).
  10. Clark J. and Cahoy K. Optical Detections with Lasers in Near-term Technology at Interstellar Distances. “The Astrophysical Journal”, 2018, Vol.867, N2, pp. 1-10.
  11. Childers T. If Aliens Are Flashing Laser Beams at Us, We Now Have a Way to Detect Them. Welcome to Project Veritas. “SPACEcom”, August 03, 2019 (https://www.space.com/are-aliens-flashing-laser-beams.html).
  12. Herrnstein R. and Murray Ch. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life. N.Y.: The Free Press, 1994, xxvi + 845 pp.
  13. Humanity Responds to ‘Alien’ Wow Signal, 35 Years Later. “SPACEcom”, August 17, 2012 (https://www.space.com/17151-alien-wow-signal-response.html).
  14. Ehman J. Explanation of the Code «6EQUJ5» On the Wow! Computer Printout. Last modified: February 20, 2008 (http://www.bigear.org/6equj5.htm).
  15. Ehman J. The Big Ear Wow! Signal (30th Anniversary Report). Last Revision: May 28, 2010 (http://www.bigear.org/Wow30th/wow30th.htm).
  16. Interview: D.W. Pasulka brings “American Cosmic” to the UFO forefront. “Punk Rock and UFOs” December 21, 2018 (https://www.punkrockandufos.com/blog/2018/12/21/interview-dw-pasulka-brings-american-cosmic-to-the-ufo-forefront).
  17. Kaushal H. and Kaddoum G. Optical Communication in Space: Challenges and Mitigation Techniques. “IEEE Communications Surveys & Tutorials”, 2017, Vol. 19, N1, pp. 1-41 (DOI: 10.1109/COMST.2016.2603518).
  18. Laser SETI: First Ever All-Sky All-the-Time Search. “INDIEGOGO” (https://www.indiegogo.com/projects/laser-seti-first-ever-all-sky-all-the-time-search).
  19. Nadis S. Search hopes to detect laser signals from extraterrestrial life. “Nature”, 17 December 1998, p. 608 (doi:10.1038/25195).
  20. One-Third of Americans Believe in UFOs, Survey Says. “LIVESCIENCE”, June 27, 2012 (https://www.livescience.com/21216-americans-ufo-belief.html).
  21. Paris A. Hydrogen Line Observations of Cometary Spectra at 1420 MHZ. “Washington Academy of Sciences”, Summer 2017, N2, pp.1-20.
  22. Pasulka D. American Cosmic: UFOs, religion, technology. N.Y.: Oxford University Press, 2019, XVI + 272 pp.
  23. Report. High Frequency Gravitational Waves. October 2008. JSR-08-506. v + 36 pp. (http://www.drrobertbaker.com › docs).
  24. Sherrington T. Assessment, Standards and the Bell Curve. “Teacherhead”, July 17, 2013 (https://teacherhead.com/2013/07/17/assessment-standards-and-the-bell-curve/).
  25. Toyoshima M. Trends in Laser Communications in Space. Report on International Workshop “GOLCE2010”. “Space Japan Review”, October / November 2010, pp. 1-6.

  

[1] Все желающие могут ознакомиться со стенограммой заседания АИПУФО, которая имеется на сайте академии в хронологической подборке материалов и информации за 2013 г.